Народный парламентарий Украины от Партии районов, первый зам. директора депутатского Совета по вопросам законодательного снабжения правоохранительной работы Владимир Олийнык сообщил, что арест подсудимого гражданина не устанавливает степень его вины.
Про это он заявил во вторник, 8 сентября, объясняя представление обороны экс-премьера Юлии Тимошенко об отмене меры подавления в отношении ее в качестве ареста. Про это ForUm’у рассказали в отделе связи с общественностью ПР.
«Арест — это далеко не вопрос виновности либо невиновности подсудимого гражданина, арест — это то событие, к которому был принужден использовать трибунал, чтобы привести участников процесса к соблюдению процедурных общепризнанных мерок», — разъяснил парламентарий.
«Тимошенко регулярно возбуждала трибунал к данному шагу», — заметил Олийнык. «Например, она проводила давление на очевидцев, в адрес которых звучали оскорбления и непозволительные объяснения, и не соблюдала совместную процедуру рассмотрения и переступала те требования и порядок, некоторые работающим законодательством. Это и унижение в адрес арбитра, недовыполнение нормы почтения к суду, предусматривающей при послании к арбитре и обращения в адрес арбитра «Ваша честь», — уточнил парламентарий.
Также парламентарий акцентировал, что не последнюю роль сыграл отказ подсудимой рассказать суду об адресе собственного подлинного проживания. «Арбитр ставит такой вопрос не из своего любопытства: четкое установление адреса проживания лица нужно для того, чтобы в масштабах Кодекс с ней можно было сохранять зависимость: отправлять повестки, вызовы, другими словами, это условие. И когда человек таит такие условия, у арбитра могут выйти основания считать, что она, укрывая местообитание, хочет избежать правосудия. Потому, оценив в купе действия подсудимой, арбитр решил об изменении меры подавления «, — заметил Олийнык.
Парламентарий также не выключил, что в случае, в случае если в апелляции по изменению меры подавления в отношении Тимошенко ее оборона покажет, что в дальнейшем обвиняемая себя вести по общепризнанных мерок и утверждений уголовно-процессуального кодекса, закончит не соблюдать операции рассмотрения судейского дела, то мера подавления в качестве ареста вполне может быть отложена.
«Однако мера подавления не имеет никакого отношения к другой процедуре — оценки доказательств, и постановления правды. Тут законопроект говорит об одном: все участники процесса должны быть предельно сконцентрированы на объекте рассмотрения, а не переменять процесс в балаган. Я убежден, трибунал и в будущем будет хорошо придерживаться операции, поставленной законодательством, в изучении неоспоримой базы и принятии заключительного решения», — отметил Олийнык.
«Изменение меры подавления не имеет никакого отношения о виновности либо не виновности лица. Вопрос о виновности ставится вердиктом — оправдательным, обвинительным либо курсом элементов дела на доследование. А изменение события — это реакция на несоблюдение операции рассмотрения участником процесса, который не желает, чтобы процесс был бесцветным и доступным, а старается влиять на трибунал и очевидцев, чтобы достичь неправосудного решения. Лишь общее воплощение операций считается залогом справедливого решения. Все другое — попытки тем либо другим методом получить неправосудное решение. Если б арбитр не отвечал, то он лично пропустил бы нарушения. Не реагирование на несоблюдение могло бы пробудить уничтожение судопроизводства на Украине. Все жители одинаковы, вне зависимости от фамилии «, — закончил парламентарий.